(no subject)
Feb. 27th, 2018 03:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lactoriacornutahttps://www.svoboda.org/a/459420.html
Во время учебы в колледже и особенно на старших курсах Оксфордского университета, 1968-1671 годы, я прочел все сочинения Солженицына, какие только мог найти, начиная с романов "В круге первом" и "Раковый корпус" и кончая "Архипелагом ГУЛАГ", который как раз тогда был опубликован.
Владимир Абаринов: Почему Солженицын, всю жизнь боровшийся с советской репрессивной машиной, на склоне лет поддержал Путина?
Дэвид Саттер: Я думаю, он увидел в Путине человека, который способен возродить авторитет российского государства. Проблема в том, что это возрождение государственной мощи не сопровождается возрождением моральных ценностей. А, кроме того, его не особенно заботило многое, что происходило в стране при Путине. Он никогда не поднимал вопрос о бесчинствах федеральных войск в Чечне. Он говорил о коррупции при Ельцине, но молчал о коррупции при Путине, и это свидетельствует о двойном стандарте. Он ничего не говорил о взрывах жилых домов в 1999 году, о захвате заложников на "Дубровке" и в Беслане, об убийстве Анны Политковской и Александра Литвиненко. Все это события, которые ставят фундаментальные моральные вопросы, и человек, претендующий на статус морального лидера, обязан говорить об этих событиях и поднимать эти вопросы.
Владимир Абаринов: Да, художник часто необъективен и пристрастен. Но можем ли мы осуждать его за это? Разве недостаточно того, что он говорит с нами честно?
Дэвид Саттер: Это интересный вопрос. Ответ на него зависит оттого, что мы понимаем под интеллектуальной честностью. Полагаю, он, конечно же, был честен в том смысле, в каком был честен Достоевский, в искреннем выражении своих истинных чувств и мыслей. Но был ли он честен в приложении к себе тех же требований, какие он предъявлял другим? Не хочу акцентировать внимание на книге "200 лет вместе", но приведу пример из нее, который поразил меня. Он утверждает, что солдаты-евреи во время Второй мировой войны якобы отсиживались в тылу. Не думаю, что это правда. Среди героев Советского Союза евреи составляют большинство. Многого он просто не замечает. Известно, к примеру, что именно солдаты-евреи пытались остановить эпидемию насилия, которая охватила Красную армию в Восточной Европе. А ведь Солженицын, не говоря уже о документальных источниках, был хорошо знаком со Львом Копелевым, который был прообразом Рубина из романа "В круге первом" и который был осужден именно за попытки бороться с насилием по отношению к гражданскому населению. То есть он знал об этом, но не упомянул. Я не говорю о том, что этническая принадлежность солдата имеет какое-то значение. Я думаю, что не имеет. Но если ты исследуешь историю с этнической точки зрения, то делай это объективно, будь беспристрастным.
Владимир Абаринов: Дэвид Саттер, тем не менее, уверен, что историческая заслуга Александра Солженицына перевешивает его недостатки как политического мыслителя.
Дэвид Саттер: Его наследие - это правда об ужасах советской системы и ГУЛАГа. Это свершение на все времена. Но как всякий человек, он не был лишен слабостей и его не следует считать, как говорится по-русски, истиной в последней инстанции по всем вопросам.
Владимир Абаринов: Солженицын изменил сознание миллионов людей, как в России, так и на Западе, и это самое главное.
Дэвид Саттер: У него были слабости, как были слабости у Достоевского, но это ни в коей мере не умаляет его величия, как писателя, его колоссальный позитивный вклад в политическое мировоззрение.
Во время учебы в колледже и особенно на старших курсах Оксфордского университета, 1968-1671 годы, я прочел все сочинения Солженицына, какие только мог найти, начиная с романов "В круге первом" и "Раковый корпус" и кончая "Архипелагом ГУЛАГ", который как раз тогда был опубликован.
Владимир Абаринов: Почему Солженицын, всю жизнь боровшийся с советской репрессивной машиной, на склоне лет поддержал Путина?
Дэвид Саттер: Я думаю, он увидел в Путине человека, который способен возродить авторитет российского государства. Проблема в том, что это возрождение государственной мощи не сопровождается возрождением моральных ценностей. А, кроме того, его не особенно заботило многое, что происходило в стране при Путине. Он никогда не поднимал вопрос о бесчинствах федеральных войск в Чечне. Он говорил о коррупции при Ельцине, но молчал о коррупции при Путине, и это свидетельствует о двойном стандарте. Он ничего не говорил о взрывах жилых домов в 1999 году, о захвате заложников на "Дубровке" и в Беслане, об убийстве Анны Политковской и Александра Литвиненко. Все это события, которые ставят фундаментальные моральные вопросы, и человек, претендующий на статус морального лидера, обязан говорить об этих событиях и поднимать эти вопросы.
Владимир Абаринов: Да, художник часто необъективен и пристрастен. Но можем ли мы осуждать его за это? Разве недостаточно того, что он говорит с нами честно?
Дэвид Саттер: Это интересный вопрос. Ответ на него зависит оттого, что мы понимаем под интеллектуальной честностью. Полагаю, он, конечно же, был честен в том смысле, в каком был честен Достоевский, в искреннем выражении своих истинных чувств и мыслей. Но был ли он честен в приложении к себе тех же требований, какие он предъявлял другим? Не хочу акцентировать внимание на книге "200 лет вместе", но приведу пример из нее, который поразил меня. Он утверждает, что солдаты-евреи во время Второй мировой войны якобы отсиживались в тылу. Не думаю, что это правда. Среди героев Советского Союза евреи составляют большинство. Многого он просто не замечает. Известно, к примеру, что именно солдаты-евреи пытались остановить эпидемию насилия, которая охватила Красную армию в Восточной Европе. А ведь Солженицын, не говоря уже о документальных источниках, был хорошо знаком со Львом Копелевым, который был прообразом Рубина из романа "В круге первом" и который был осужден именно за попытки бороться с насилием по отношению к гражданскому населению. То есть он знал об этом, но не упомянул. Я не говорю о том, что этническая принадлежность солдата имеет какое-то значение. Я думаю, что не имеет. Но если ты исследуешь историю с этнической точки зрения, то делай это объективно, будь беспристрастным.
Владимир Абаринов: Дэвид Саттер, тем не менее, уверен, что историческая заслуга Александра Солженицына перевешивает его недостатки как политического мыслителя.
Дэвид Саттер: Его наследие - это правда об ужасах советской системы и ГУЛАГа. Это свершение на все времена. Но как всякий человек, он не был лишен слабостей и его не следует считать, как говорится по-русски, истиной в последней инстанции по всем вопросам.
Владимир Абаринов: Солженицын изменил сознание миллионов людей, как в России, так и на Западе, и это самое главное.
Дэвид Саттер: У него были слабости, как были слабости у Достоевского, но это ни в коей мере не умаляет его величия, как писателя, его колоссальный позитивный вклад в политическое мировоззрение.
no subject
Date: 2018-03-03 07:17 pm (UTC)Я бы ещё добавил ,что иногда Солженицын заведомо лгал.
no subject
Date: 2018-03-04 05:34 pm (UTC)(что особенно поразило меня,,его слова: Жить не по лжи!--были
словами,за которыми пошли многие.
Его сползание в крайний русский национализм и антисемитизм под конец жизни,
его шатание в шовинизм и великоросский национализм и имперство,его пожимание рук и пляски и одобрение политики
и самого его) Путина..
Тем,кем он стал под конец жизни( а,скорее всего--и намного раньше) резко искажает
облик Человека,который борется за Правду..
Печально.
Сахаров,наоример,до такого дерьма никогда не опускался,вот это был -Человек.
no subject
Date: 2018-03-04 06:57 pm (UTC)Он реально жил не по лжи.