(no subject)
Aug. 2nd, 2018 02:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lactoriacornutaСкорбное бесчувствие ихтамнетов
:::::::::::::::::
OT: alexander_pavl
::::::::::::::::::::::::
К моему большому удивлению, ихтамнеты, провозглашающие «иногда х.. это просто х.., а не фаллический символ!», опять пришли в мой блог после публикации эссе о фильмах Татарского. А я-то думал, что их всех повывел. Но нет! Жив курилка!
95
Впрочем, я не стал бы заострять на них внимание и тем более выделять факт их позорного существования в отдельный пост, если бы не прочитал на днях сборник забавных эссе Майи Каганской, прославившейся книжкой «Мастер Гамбс и Маргарита».
( Collapse )
Собственно, поводом для этого поста стала статья, посвящённая повести братьев Стругацких «Жук в муравейнике», написанная вскоре после публикации повести. В этой статье Майя Каганская очень убедительно показывает, что истиннным сюжетом «Жука в муравейнике» является судьба советского парня, успешно делающего карьеру и в сорок лет узнающего, что он еврей, чьи родители исчезли в черной дыре 37-го года. Кого интересуют подробности аргументации (на мой взгляд, неоспоримые), тех отсылаю к вышеназванному эссе, а сейчас лучше поговорим о реакции на статью Каганской.
Прежде всего, явились, знамо дело, ихтамнеты, но их возмущённые крики были неизбежны и неудивительны. Гораздо занимательней оказался отклик Станислава Лема. Пан Станислав довольно жёстко попенял Майе Каганской, что не след писателю, живущему в свободном обществе и наслаждающемуся свободой слова, подставлять писателей, живущих в несвободном обществе и страждущих под гнётом тоталитарной цензуры. Мол, такая аналитическая статья, вытаскивающая кукиши из чужих карманов, ничуть не лучше доноса в КГБ. Выступление пана Станислава имело то следствие, что окончание статьи Майи Каганской было опубликовано лишь после выхода следующей повести Стругацких, в которой уже совсем прозрачно, даже для дураков, понятно живописались проблемы, связанные с эмиграцией из СССР. Каганская воспряла духом и отрецензировала «Волны гасят ветер», добавив туда окончание статьи о «Жуке», но суть не в этом. А в том, что не один пан Станислав рассуждал осторожно. Все, без исключения умные и порядочные советские граждане, сталкиваясь с неординарными произведениями советского искусства, изображали дурачков.
09
Они не были настоящими ихтамнетами. Они всё понимали. Но осторожничали, даже своим милым спиногрызикам не объясняя неявные смыслы «Ключарева и Алимушкина» вкупе с «Чужими письмами». Потому что неизвестно, кому и о чём сболтнёт милый малыш, не научившийся осторожности. Вот подросшие спиногрызики, коим сейчас от пятидесяти и младше – они и в самом деле искренние идиотики, не замечающие контрабандных смыслов «Мимино» и «Хранителя древностей», а их родители всё понимали правильно и наслаждались изощрённой двусмысленностью «Бременских музыкантов».
В советское время разбросанные повсюду пароли создавали незримые лабиринты, в которыъх свои своих узнавали безошибочно. Несколько фраз, ничего не значащих для посторонних – и человек сразу, не заглядывая в анкетные данные, понимал: ага, этому можно доверять, он из наших. Или, наоборот, при этом надо держать рот на замке. Несколько жестов и мимических упражнений – и в райкоме комсомола понимали, что вы свой, что вам можно налить «Хенесси» и при вас можно говорить о девочках и мальчиках. Вся страна, всё советское общество было пронизано невидимыми для посторонних связями, и советская культура исправно поставляла всё более изощрённые модели селекции, отделения козлищ от агнцев. Паутинообразные нити с разнообразно развешанными стеклянными колокольчиками непрерывно, без пауз, вели селекцию советского населения.
Если вы реагируете на ту или иную деталь в книге, фильме или песне – вас примут в круг или вышвырнут пинком, в зависимости от состава данного сообщества. Причём всё это было характерно не только для элиты. Интеллигент, решивший пойти в народ, сталкивался с абсолютно такими же коммуникационными проблемами. Общество было тотально разделено, и различные социальные группы, проживая бок о бок, ничего друг о друге не знали.
Мораль? А мораль такова, что в произведениях искусства и в артефактах культуры имеются именно те смыслы, которые вы в них видите. Если вы чего-то в них не видите, это ваша проблема, а не того или иного артефакта.
:::::::::::::::::
OT: alexander_pavl
::::::::::::::::::::::::
К моему большому удивлению, ихтамнеты, провозглашающие «иногда х.. это просто х.., а не фаллический символ!», опять пришли в мой блог после публикации эссе о фильмах Татарского. А я-то думал, что их всех повывел. Но нет! Жив курилка!
95
Впрочем, я не стал бы заострять на них внимание и тем более выделять факт их позорного существования в отдельный пост, если бы не прочитал на днях сборник забавных эссе Майи Каганской, прославившейся книжкой «Мастер Гамбс и Маргарита».
( Collapse )
Собственно, поводом для этого поста стала статья, посвящённая повести братьев Стругацких «Жук в муравейнике», написанная вскоре после публикации повести. В этой статье Майя Каганская очень убедительно показывает, что истиннным сюжетом «Жука в муравейнике» является судьба советского парня, успешно делающего карьеру и в сорок лет узнающего, что он еврей, чьи родители исчезли в черной дыре 37-го года. Кого интересуют подробности аргументации (на мой взгляд, неоспоримые), тех отсылаю к вышеназванному эссе, а сейчас лучше поговорим о реакции на статью Каганской.
Прежде всего, явились, знамо дело, ихтамнеты, но их возмущённые крики были неизбежны и неудивительны. Гораздо занимательней оказался отклик Станислава Лема. Пан Станислав довольно жёстко попенял Майе Каганской, что не след писателю, живущему в свободном обществе и наслаждающемуся свободой слова, подставлять писателей, живущих в несвободном обществе и страждущих под гнётом тоталитарной цензуры. Мол, такая аналитическая статья, вытаскивающая кукиши из чужих карманов, ничуть не лучше доноса в КГБ. Выступление пана Станислава имело то следствие, что окончание статьи Майи Каганской было опубликовано лишь после выхода следующей повести Стругацких, в которой уже совсем прозрачно, даже для дураков, понятно живописались проблемы, связанные с эмиграцией из СССР. Каганская воспряла духом и отрецензировала «Волны гасят ветер», добавив туда окончание статьи о «Жуке», но суть не в этом. А в том, что не один пан Станислав рассуждал осторожно. Все, без исключения умные и порядочные советские граждане, сталкиваясь с неординарными произведениями советского искусства, изображали дурачков.
09
Они не были настоящими ихтамнетами. Они всё понимали. Но осторожничали, даже своим милым спиногрызикам не объясняя неявные смыслы «Ключарева и Алимушкина» вкупе с «Чужими письмами». Потому что неизвестно, кому и о чём сболтнёт милый малыш, не научившийся осторожности. Вот подросшие спиногрызики, коим сейчас от пятидесяти и младше – они и в самом деле искренние идиотики, не замечающие контрабандных смыслов «Мимино» и «Хранителя древностей», а их родители всё понимали правильно и наслаждались изощрённой двусмысленностью «Бременских музыкантов».
В советское время разбросанные повсюду пароли создавали незримые лабиринты, в которыъх свои своих узнавали безошибочно. Несколько фраз, ничего не значащих для посторонних – и человек сразу, не заглядывая в анкетные данные, понимал: ага, этому можно доверять, он из наших. Или, наоборот, при этом надо держать рот на замке. Несколько жестов и мимических упражнений – и в райкоме комсомола понимали, что вы свой, что вам можно налить «Хенесси» и при вас можно говорить о девочках и мальчиках. Вся страна, всё советское общество было пронизано невидимыми для посторонних связями, и советская культура исправно поставляла всё более изощрённые модели селекции, отделения козлищ от агнцев. Паутинообразные нити с разнообразно развешанными стеклянными колокольчиками непрерывно, без пауз, вели селекцию советского населения.
Если вы реагируете на ту или иную деталь в книге, фильме или песне – вас примут в круг или вышвырнут пинком, в зависимости от состава данного сообщества. Причём всё это было характерно не только для элиты. Интеллигент, решивший пойти в народ, сталкивался с абсолютно такими же коммуникационными проблемами. Общество было тотально разделено, и различные социальные группы, проживая бок о бок, ничего друг о друге не знали.
Мораль? А мораль такова, что в произведениях искусства и в артефактах культуры имеются именно те смыслы, которые вы в них видите. Если вы чего-то в них не видите, это ваша проблема, а не того или иного артефакта.
no subject
Date: 2018-08-03 05:41 am (UTC)